Заключение по проекту федерального закона
"О государственном регулировании, контроле и ограничении оборота продукции сексуального характера"
(II
чтение)
Рассматриваемый законопроект
(II
чтение) уже представлялся на правовую экспертизу, однако замечания, сделанные Правовым управлением, в большинстве своем
не учтены.
В связи с этим мы вновь обращаем внимание на ряд положений, требующих согласования с Конституцией Российской Федерации, другими актами законодательства Российской Федерации, а также на имеющиеся внутренние противоречия и отдельные недоработки текста законопроекта.
1.
Как следует из законопроекта, реализация предусмотренных
им
функций (государственной экспертизы продукции (мероприятий) сексуального характера (глава
III),
государственного контроля и лицензирования (главы
III
и
IV)
потребует определенных затрат бюджетных средств, а поэтому согласно части третьей статьи
104
Конституции Российской Федерации необходимо заключение Правительства Российской Федерации. Финансово-экономического обоснования к законопроекту не прилагается.
2.
В законопроекте отсутствует четкость и единый подход к формированию приводимых определений понятий ("эротика", "произведения сексуального характера", "порнография"). В этой связи есть опасение, что снятие, например, ограничений в оборота "эротических произведений" (статья
2,
абзац
3)
может повлечь в свою очередь и бесконтрольное распространение "произведений сексуального характера".
Если в предыдущем варианте проекта к порнографической продукции относилась продукция, содержащая детальное изображение анатомических и (или) физиологических подробностей сексуальных действий", то как следует из рассматриваемого варианта законопроекта данная продукция относится уже к "продукции сексуального характера", оборот которой законодательно вводится
(статья
8,
абзац
4,
статья
9,
абзац
3).
В то же время из приведенного в проекте определения понятия "продукция сексуального характера" (статья
4)
со всей очевидностью не следует, что она включает именно такого рода продукцию. Требует уточнения и такой критерий, характеризующий продукцию сексуального характера, как "целенаправленное удовлетворение потребностей, связанных с сексуальным влечением".
Следует учесть также, что в законопроекте идет речь
о продукции.
вводимой в гражданский оборот или запрещаемой к такому обороту. Поэтому приводимые понятия, такие, как "эротика", "порнография" следовало бы раскрыть применительно
к продукции,
в которой реализуются изображаемые действия (например, "продукция эротического характера" или "эротическая продукция", "продукция порнографического характера" или "порнографическая продукция"), перечислив виды этой продукции в определениях приводимых понятий.
Законопроектом предусмотрен оборот и эротических произведений и произведений "сексуального характера", однако неясно, почему о специализированных средствах массовой информации говорится применительно только к продукции
сексуального характера
и порнографии и тем самым исключается возможность издания специализированных средств массовой информации "эротического" характера. Полагаем, что законопроект в этой части непоследователен (см. также в этой части наши замечания по внесенному проекту закона об изменении отдельных законодательных актов).
3.
Необходимо отметить, что в проекте в числе органов, выдающих лицензии, упомянуты и федеральный орган исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (глава
II
проекта). Между тем вопрос о разделении полномочий в этой сфере не решен. Нет ответа и на вопрос, почему, например, в качестве лицензирующего имеется ввиду один федеральный орган, на который возлагается одновременно и государственный контроль в упомянутой сфере и проведение экспертиз (что нельзя признать обоснованным), если речь может идти
о печатной продукции,
о
телерадиопродукции. о кинопродукции, о продукции медицинского назначения.
то есть сферах, входящих в компетенцию
разных федеральных органов исполнительной власти.
Касаясь положений законопроекта, в которых определяются полномочия федерального органа исполнительной власти по лицензированию (статьи
6, 11
и др.), обращаем внимание также на то, что Президент Российской Федерации неоднократно отклонял федеральные законы, в которых определялись полномочия федеральных органов исполнительной власти.
В этой связи требует, на наш взгляд, исключения и статья
12
проекта, так как решение вопроса об уполномоченном органе, на который возлагается выдача лицензий, является компетенцией Правительства Российской Федерации.
Что же касается конкретных государственных функций, связанных с осуществлением контроля за оборотом "сексуальной продукции (мероприятий)", (комплекса мер, принимаемых государственными органами в этом направлении), то данный вопрос в законопроекте практически не решен.
4.
В статье
2
проекта, предусмотрено, что действие настоящего закона распространяется на деятельность органов государственной власти, осуществляющих лицензирование и контроль в сфере оборота продукции и проведения зрелищных мероприятий сексуального характера. Вместе с тем, законопроектом устанавливается целый ряд общих правил и требований (см. статьи
5, 6, 7, 9, 10
и другие), предусматривающих специальный режим оборота продукции и проведения зрелищных мероприятий сексуального характера, соблюдение которых обязательно всеми государственными органами. Кроме того, в данной статье не указаны, например, общественные объединения, хотя в проекте они также упомянуты как субъекты рассматриваемых отношений (статьи
7, 10, 11).
Таким образом, на наш взгляд, предлагаемая формулировка
требует пересмотра, поскольку она искусственно сужает круг субъектов, на
^ которых распространяется действие настоящего закона.
5.
Много вопросов возникает по главе
III
проекта "экспертная деятельность в сфере оборота продукции и зрелищных мероприятий сексуального характера".
Требует уточнения (конкретизации) цель проведения такой экспертизы. Как представляется, ее целью все же является определение, к какому виду
(эротика, порнография и др.) относится продукция. Не указаны этапы "оборота", на которых она будет (или должна) проводиться, какими критериями будут руководствоваться эксперты и куда можно обжаловать решение экспертизы.
В проекте (статья
11)
предполагается проведение государственной экспертизы отдельными гражданами, с чем нельзя согласиться. Кроме того, инициатива проведения экспертизы возлагается исключительно на граждан и юридические лица (независимо от форм собственности), в то время как об инициативе самого государства (в лице его государственных органов, на которые возлагается государственный контроль в указанной сфере) не упоминается (абзац
7
статьи
11).
6.
Требует уточнения редакция преамбулы законопроекта. Часть первая преамбулы не согласуется с его второй частью и положениями статьи
1,
в которых говорится об установлении государственного регулирования (контроля) в данной сфере деятельности, введении определенного ограничительного режима распространения продукции "сексуального характера" и контроле за
ним.
Поэтому в данном случае вряд ли следует исходить из положений Конституции Российской Федерации о свободе мысли, слова и свободе распространения информации (статья
29).
7.
Часть вторую преамбулы (где речь идет о "народе" России) следует привести в соответствие со статьями
68, 69
Конституции Российской Федерации, которые констатируют, что населяют Россию многие "народы".
8.
В части первой статьи
2
слово "законодательством" следует заменить словом "законом", поскольку требование о регистрации юридических лиц предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
9.
Статья
2
(часть
2)
проекта, не распространяя действие закона на
ввоз
в Российскую Федерацию продукции сексуального характера, тем самым вступает в противоречие с другими положениями проекта (см. определение понятия "оборот" статья
2),
поскольку в целом оборот такой продукции на территории Российской Федерации не запрещается, в том числе и ее ввоз.
10.
Из проекта неясно, что имеется ввиду под продукцией
"сексуального характера
медицинского назначения" (часть
3
статьи
7).
11.
Положения абзаца
7
части четвертой статьи
6
(в отношении граждан, совершивших преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также тяжкие и особо тяжкие преступления) нуждаются, на наш взгляд, в исключении, поскольку они перекрываются имеющейся в той же части статьи б проекта формулировкой "граждане, имеющие судимость".
12.
Редакционные неточности статьи
7
проекта искажают ее смысл.. Нельзя согласиться (часть первая статьи
7),
что Федеральный закон определяет "специально отведенные места" для распространения продукции сексуального характера, так как эти вопросы решают субъекты Российской Федерации. Проект же определяет перечень объектов, вблизи которых не могут находиться "специально отведенные места". Поскольку регулируемые вопросы являются совместной компетенцией, а также учитывая национальные обычаи, традиции народов России, следует, на наш взгляд, дать возможность субъектам Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения к тому перечню, который приведен в статье
7.
13.
Положения статьи
8
также противоречат положениям статьи
7,
согласно которой "специально отводимые места" определяются субъектами Российской Федерации, а не законодательством Российской Федерации.
14.
Учитывая небольшой объем законопроекта (согласно требованиям юридической техники) нецелесообразно разделять его на главы.
В законопроекте не учтены также и замечания, сделанные по результатам лингвистической экспертизы.
С учетом отмеченного, считаем, что законопроект нуждается в существенной юридико-технической и редакционной доработке.
Разместил (а):
Федоров Михаил Сергеевич/
(
05/27/2003
в
03:30 PM
)